El Tribunal de Apelación de Competencia del Reino Unido concede una suspensión parcial en el caso de MS
El Tribunal de Apelación de Competencia del Reino Unido ha aprobado una pausa parcial en los procedimientos que involucran a MS y al revendedor de software usado ValueLicensing al extender la suspensión en la mayoría de los aspectos del caso.
Permiso del Tribunal Supremo y Responsabilidad
MS ha señalado su intención de solicitar permiso al Tribunal Supremo del Reino Unido en relación con el caso, aunque dicho tribunal aún no ha otorgado la aprobación. Este permiso es necesario antes de que el Tribunal Supremo pueda escuchar la disputa. Es importante destacar que ni la suspensión parcial ni la solicitud de permiso determinan la responsabilidad en el caso.
Solicitudes activas: Divulgación y Confidencialidad
Las solicitudes de divulgación y confidencialidad permanecen fuera del alcance de la suspensión. La divulgación establece los documentos que las partes deben intercambiar, mientras que las normas de confidencialidad dictan cómo se manejará la información sensible. Mantener estas solicitudes activas permite que la preparación de pruebas continúe, incluso mientras el reclamo principal se retrasa.
Antecedentes de la Disputa
La disputa sobre reventa de licencias comenzó en 2021, cuando ValueLicensing presentó una reclamación de 270 millones de libras contra MS. La reclamación se centra en presuntas violaciones de las leyes de competencia relacionadas con la venta de licencias de software.
Entre 2014 y 2022, las cláusulas restrictivas y descuentos supuestamente redujeron la disponibilidad de licencias perpetuas de Windows y Office de segunda mano. ValueLicensing argumenta que estas restricciones dañaron el mercado secundario, del cual los clientes empresariales dependen para adquirir licencias perpetuas de software fuera de las suscripciones de tiempo limitado.
Principales Cuestiones Legales
- En el centro de la disputa está la cuestión de si las licencias de software perpetuas—diseñadas para uso continuo—pueden dividirse y revenderse legalmente.
- Los revendedores necesitan licencias elegibles para su inventario, mientras que los compradores dependen del mercado secundario para continuar usando software sin necesidad de suscribirse a nuevos modelos.
- El caso nombra oficialmente a tres entidades de MS como demandadas. MS se negó a comentar antes de la publicación.
Desarrollos Legales y Apelaciones
El 7 de julio, el Tribunal de Apelación desestimó las apelaciones de jurisdicción y cuestiones preliminares de MS. MS había argumentado que el copyright del software descargado no se agotaba en la primera venta, lo que impediría a terceros subdividir o revender licencias. El rechazo permite al Tribunal de Apelación de Competencia dictaminar sobre cuestiones de copyright como parte de la reclamación de competencia.
Las apelaciones de MS siguieron a un fallo preliminar sobre copyright en noviembre de 2025. Ese fallo concluyó que la reventa y subdivisión de las licencias on-premise de MS no infringían su copyright. Sin embargo, la decisión abordó únicamente cuestiones preliminares de copyright, no la responsabilidad por daños.
Comprendiendo el Agotamiento de Licencias de Software
El concepto de agotamiento de licencias de software limita el control del propietario del copyright sobre una copia perpetua de software después de que ha sido vendida. Si bien este principio puede aplicarse al software perpetuo descargado, no se extiende a los modelos basados en suscripción. La reventa legal también requiere que el comprador original deje de usar la copia vendida, asegurando que una licencia no pueda soportar un uso simultáneo por parte del vendedor y el comprador.
Perspectiva del Tribunal sobre Costos y Retrasos
Justin Turner KC, presidente del panel del Tribunal de Apelación de Competencia, explicó el razonamiento detrás de la suspensión parcial:
“Al pausar el reclamo principal, el tribunal limita los gastos en procedimientos que una apelación exitosa podría alterar, sin detener la preparación para un juicio de responsabilidad. ValueLicensing puede continuar buscando documentos y protecciones para material confidencial mientras MS persigue su posible apelación.”
Reacciones de las Partes Interesadas
Jonathan Horley, CEO de ValueLicensing, expresó su apoyo a la decisión del tribunal, enfatizando la importancia de continuar con el trabajo de divulgación y confidencialidad mientras el procedimiento principal de daños permanece en pausa.
Precedente: UsedSoft contra Oracle
El fallo de 2012 UsedSoft contra Oracle estableció el principio de agotamiento para copias perpetuas de software descargado en la UE. Sin embargo, la disputa con MS depende de cómo se estructuran los derechos dentro de los acuerdos de licencias por volumen. El caso plantea preguntas sobre si las licencias dentro de dichos acuerdos pueden subdividirse y revenderse.
Complejidad Legal en Licencias por Volumen
Rob Bratby, socio gerente de Bratby Law, advirtió contra simplificar en exceso la apelación como un caso directo de agotamiento:
“Una única copia licenciada para muchos usuarios no es necesariamente divisible. Copias o licencias independientes en un acuerdo genuino de volumen pueden soportar transferencias separadas. Los compradores y revendedores deben documentar que un vendedor dejó de usar cada copia transferida, vinculando la distinción legal a los registros de adquisición, configuración de licencias e inventario vendible.”
Próximos Pasos
El desafío inmediato de MS es presentar y obtener el permiso necesario para apelar ante el Tribunal Supremo. Mientras tanto, ValueLicensing anticipa que el tribunal abordará sus dos solicitudes activas—divulgación y confidencialidad—durante una conferencia de gestión de casos programada para septiembre de 2026.
